Te reitero mi felicitación y abrazo.

“L’état, ce n’est pas moi.

“Un artista es inadecuado para representar un país, un país es inadecuado para ser representado por un artista”. La frase de Dora García, que de este modo responde a la invitación de representar a España en la 54° Biennale di Venezia, puede irritar, como irrita toda forma de resistencia nacida de una aparente modestia y como irrita la humildad de Bartleby que a cada propuesta responde, entre triste y sumiso, “Preferiría que no”. La muestra en el pabellón español es austera, tanto como para hacer decir al crítico Adrian Searle, del “Guardian”: “Spain was without pleasure”. Ciertamente, después del baño de “celebrities” y los tributos a los galeristas escritos en forma de “courtesy” sobre las etiquetas diseminadas en la muestra de Bice Curiger, dos son las reacciones posibles a la muestra que alberga el pabellón español: el fastidio, el aburrimiento y la fuga, por un lado; por otro, la “ruptura epistemológica”, una alteración en la mirada y el sentido crítico con los que ha de verse toda la Biennale. El archivo de documentos expuesto, de hecho, no es una retrospectiva de las acciones de la artista. Más bien es un depósito de memoria listo para ser activado; de tanto en cuanto, muchas veces sin aviso ni programación, el espacio, los objetos, los documentos, toman vida gracias a narradores y actores, con la participación del público en conversaciones y acciones de teatro. En una visita guiada a la “exposición sin obra” (El artista sin obra), dos actores, con su pedestal portátil que los eleva respecto al público, pasan de un lado al otro del pabellón para proponer un “tour” de la nada. Nos ilustran sobre cómo no producir obra puede ser una elección ponderada y creativa, útil para el análisis por negación del funcionamiento económico y psicológico de la producción artística. La obra no está, la identidad del artista está atomizada en sus “performers”, y el espectador entra en crisis. Se comporta como un cuerpo errante buscando el apoyo de un objeto que observar y juzgar; comprende muy pronto que es él el objeto observado y juzgado, cuando se da cuenta que el texto proyectado negro sobre blanco en una pantalla habla de él. Se trata de “Instant Narrative”, descripción en tiempo real de aquello que sucede en la sala, incluídos las actitudes y los comportamientos del público. Como si no bastase, el observador observado, insertado en los mecanismos escópicos de la re-entry luhmanniana, es también objeto de insulto: los guías de la visita a la muestra sin obras (El artista sin obras), al final de la visita, mirando fijamente al público a los ojos y estrechando sus manos uno a uno, utilizando el filtro de las “comillas” (se cita a Guy Debord y a Peter Handke) les tratan de aprovechados y de pequeñoburgueses. Después de esta experiencia, nada es como antes, y también el mundo ceremonioso de los empleados que deambulan por los Giardini en los días de inauguración, se nos aparece cuando menos siniestro. Se ha abierto una brecha en la construcción teatral de las relaciones económicas y sociales, la misma brecha que abren sobre la realidad los locos, los psicóticos, y los inadaptados. Los inadecuados. Es la vergüenza social descrita por Goffman, según el cual el que se mueve de modo inoportuno o inapropiado – el cómico o el psicótico- destruye mundos, “desgarra la tela de la realidad inmediata”. La tarea del artista no es solo por tanto “hacer mundos” como auspiciaba idealísticamente Daniel Birnbaum hace dos años, sino también destruirlos, abrir los ojos sobre la modalidad de su construcción.

La desaparición de las obras y la disgregación del artista en un número de sujetos delegados que hablan de él, van de la mano de la total indiferencia lanzada sobre el concepto del estado-nación. El pabellón es español, pero podría ser de cualquier sitio: la internacional situacionista late todavía.”

Antes de nada, felicidades por tu trabajo en el pabellón español de la actual Bienal de Venecia.

No importa tanto el referido pabellón como el trabajo en curso que estás realizando en el mismo, trabajo que, de forma mayoritaria entre los españoles que lo han visitado, recibe duras críticas y descalificaciones. No pasa nada, parafraseando a un ilustre escritor, “lo importante es que hablen de uno aunque sea bien”. Bien está, también, que aquél a quien llaman idiota o cínico procure defenderse por y en cualquier medio (tú lo haces desde la página de tu proyecto, lo cual ni te descalifica ni te dignifica) aclarando determinados errores o malentendidos. Ocurre que en tu post / respuesta Waiting for Charles Filch: El Peor Pabellón se deslizan afirmaciones, dudas y preguntas que lejos de aclarar nada, añaden confusión a un posible debate, descaradamente adormecido, en el cual cuestiones como el rol del artista, la existencia de un estado o país, la división público/privado y el estatus de la representación institucional, entre otros, son despachados con cierta ligereza. Te traslado mi convencimiento de que eres la artista española más importante de los últimos treinta años, que has trabajado con tesón, acierto y coherencia y que la entidad de tu proyecto personal se debe a tu propio esfuerzo; olvidemos por un momento y por su irrelevancia la cantidad creciente de estultos y jóvenes comisarios que, entre nosotros y últimamente, son fans de tu trabajo, ocurre hasta en las peores familias. Si se me permite, trataré de hacerte llegar algunas consideraciones personales, no críticas pero tampoco acríticas, alejadas por propia voluntad de la dicotomía platoniana saber / opinar, estrictos comentarios a algunos de tus comentarios.
Vaya por delante mi convencimiento de que la representación española a través de “Lo inadecuado”, en el seno de una bienal errática, fallida y torpemente reaccionaria, no solo no constituye el peor pabellón sino que, junto a los pabellones de Dinamarca y Reino Unido, es el mejor de los pabellones nacionales; la estructura vertebral de tu proyecto, su puesta en escena, la calculada y medida incorporación de materiales e informaciones, sus publicaciones, su carácter de working progress, tu propia presencia física y tus labores de dirección y liderazgo en el mismo, comienzan y terminan generando una propuesta expositiva admirablemente perturbadora.
Pero vayamos a tu autodefensiva respuesta ¿crítica? a los ataques navajeros delos que has sido objeto deseado y chivo expiatorio… Cuando se ocupa este espacio, “El Pabellón” (que por razones de sonoridad y por las reminiscencias fálicas que empieza a tener para mí, comienzo a llamar desde hace unas semanas “El Pollón”… Buen comienzo, sin duda, pero extremadamente equivocado, o inadecuado, puede ser un lapsus sonoro, facilón, pero para no entrar en mayores cotas analíticas digamos que lo fálico viene siempre referido a la fase fálica, la llamada fase genital que Freud entendió como un estadio del desarrollo libidinal infantil fruto de que el niño (hombre y mujer) no llega a entender la existencia de dos genitales específicos y diferenciados, el falo y la vagina; sin meternos en mayores vericuetos posfreudianos que estarían abocados a un filtro melaniekleinianos sobre la proyección infantil de tu nombrado pollón, más bien se trataría, adecuadamente, eso sí, del pabellón como un megaútero con una entrada sin nombre (vaginal) que no quieres o no te atreves a nombrar, a poner nombre, a poner tu nombre.
Pero pasando al primer punto de tu respuesta y/o defensa (¿qué cosa es España?) preguntas y te interrogas. En verdad se trata de una pregunta o duda de parvulario nacionalista, pero al estar formulada por una artista con tu estatus adquiere una relevancia histórica, intelectual y cívica que no conviene en modo alguno pasar por alto. A buen seguro, ningún artista inteligente, del circuito, alemán, americano, francés, sueco… se interrogaría sobre qué es su país. El sentido común y la práctica diaria del conocimiento dejan fuera de lugar una pregunta que, además de retórica puede esconder no se sabe bien qué obtusas veleidades de marketing globalizador; de sobra sabes qué es España como de sobra sabes qué es Bélgica, por ejemplo, a pesar de ser éste un país con una grave crisis de identidad colectiva. Para no andarnos por las ramas, resumamos que España es el país que te ha invitado a pensar, inventar y materializar un proyecto para su pabellón en la 54 Bienal de Venecia. Y tú has aceptado. Cabe suponer que tanto tú como el responsable del Estado español, que firmasteis el preceptivo contrato administrativo, sabíais qué es España, y de no ser así nos encontraríamos ante un caso claro de ilegalidad o, lo que es peor, de un acto nulo de pleno derecho.
Otro tanto en lo referente a la “representación” ¿Qué problema hay en representar no al otro (algo complicado) o a uno mismo (muchísimo más complicado) sino a una realidad jurídica, política y estatal que es quien te invita y contrata? Quien acepta una invitación acepta su marco legal, sus reglas, etc., y ello sucede y sucederá mientras se mantengan los pabellones nacionales. Hablamos de representar, ser imagen o símbolo de algo, en su acepción más exacta en este caso. En la propia Bienal se han dado casos fronterizos que no han causado mayor problema ni duda respecto a ese rol de representación; cuando Kosuth representó a Hungría y no a EE. UU., otro tanto con Liam Gillick en el pabellón alemán, no en el de Reino Unido. Y hay un caso extremo, Felix González-Torres, que no fue consultado y representó a EE. UU. después de muerto. Ni siquiera en este último caso nadie osó poner en discusión el carácter representacional de los pabellones y los artistas que los ocupan. Así son las cosas y respecto a ellas tú puedes plantear las dudas que consideres oportunas. Ahora bien, otra cuestión es que dichas dudas se esgriman como categorías sobre las que habría que discutir con mucha más profundidad y detenimiento. Lo quieras o no representas a España, en un momento muy complicado de su historia, y quizás por ello te están lloviendo piedras y gatos. Menos mal que para tu performance has centrado tu universo de muestreo en Italia, de haberlo hecho en España la lluvia hubiese sido una tormenta cuando no un tormento. Por cierto, hablas en tu respuesta sobre los protagonistas de tu largo performance: Los protagonistas de «Lo Inadecuado» representan posiciones independientes, underground, disidentes, no oficiales, marginales, exiliadas.}… bueno, en algunos casos y no en otros (es lo malo de generalizar); tienes algunos protagonistas que son puro mainstream (en coincidencia con los invitados a los seminarios del pabellón de Cataluña y Baleares), sobradamente invitados y publicados en España, fundamentalmente en la primera etapa de Brumaria, gente que, a costa de aligerar su discurso, adelgazarlo y acoplarlo al mercado cultural neoliberal se adecuan incluso a lo inadecuado.
Pero, ¿qué pasa con los últimos pabellones españoles de la Bienal, incluidos los de la sección de arquitectura, que no paran de generar problemas y discusiones más o menos interesantes sin dejar satisfecho a casi nadie? En mi opinión, tal vez haya un fantasma, un fantasma o un Alien fruto de la cópula de Santiago Sierra con la maltrecha identidad nacional. El cierre de Sierra, parafraseando a Gustavo Bueno, ¿es un cierre categorial que subsiste en el pabellón? ¿Tendrá que gobernar de nuevo el Partido Popular para inventarse a una nueva Rosa Martínez y un nuevo artista dispuesto a romper el maleficio?
Una última nota. Actualmente y, como siempre con gran asistencia y disfrute de público, Antonio López presenta en el Museo Thyssen-Bornemisza de Madrid sus grandes éxitos remasterizados más alguna pieza de estudio que, como es ya habitual en su caso, no habían salido al mercado. Los directores de grandes museos, los periodistas, los media, etc. han hecho el gran descubrimiento: es el pintor de la Realidad. Nada más falso y alejado de la realidad: es un pintor de “su” realidad y ese es su gran y único acierto. Me permitirás la licencia de establecer una relación entre él y tú (más allá de Castilla-La Mancha y Castilla-León) pues en tu trabajo, coherente donde los haya, subsiste una permanente propuesta al otro y a los otros que siempre parten, viajan y finalizan en “tu” y según “tu” realidad.
En fin, larga vida a tu performance de seis meses.
Recibe un abrazo.

A “usted” la invitaron a un “baile” y eso es público,
tan público como el dinero que lo financia,
lo demás….

¿Tal vez una intervención “inadecuada” ?
Solo pretendía animarla, pero parece cuestión dificil en estos momentos.

Arto